Free as in speech

Gratis lydbøker har vært nevnt i bloggen her tidligere, og jeg gir meg ikke. Jeg liker rett og slett lydbøker, og ser en stor glede i at bøker som eldes ut av opphavsretten gis ut som lydbøker for og av bokelskere.

Katalogen har vokst seg stor. Ikke for stor, men så stor at det er litt vrient snuse ut det beste. Det er derfor lister er gode å ha. Nettsamfunnet lager selv lister over anbefalte bøker, og her er listen sålangt for 2010.

librivox.org/2010/03/18/our-readers-favourites-old-and-new

for tidligere år finnes også lister:

wiki.librivox.org/index.php/Recommended_Listening_List

Gratis som businessmodel
Chris Anderson, redaktør i wired & forfatter av boken The long tail: Why the Future of Business Is Selling Less of More, argumenterer for hvordan gratis kan være en del av businessmodellen til moderne virksomheter. Passende nok er boken gratis og heter Free: The Future of a Radical Price. Du kan høre den på nett, eller laste den ned her.

Heldigvis trenger ikke librivox noen businessmodel, og kan levere kvalitetslitteratur gratis, så lenge for bryr seg.

Har du noen favoritt fra librivox-katalogen? Legg gjerne igjen tips i kommentarfeltet.

Treasure Island av Robert Louis Stevenson
Min favoritt er fortsatt Treasure Island av Robert Louis Stevenson. Noen historier fester seg bedre enn andre.

Noen har til og med laget et cover art til verket.

Sulten på gratis lydbøker?

Hva med å lese inn en selv?

Jeg har tidligere snakket om Librivox, og hvordan lydbøker som havner i «public domain» (allemannseie) blir lest inn av frivillige og delt som lydfiler til nedlasting og podcasting.

Nå kan du selv bidra, der spørres etter norske fortellende stemmer på «wither norway» i bloggen til Librivox.

librivox rocker

Frigjør en bok fra glømslen, les inn og del på Librivox.org

Jeg synes ideen bak librivox er så god at vi fortjener den her hjemme på berget også. God litteratur lever, selv når forfatteren er død.

Hva er nye medier? – en helt annen vinkel.

Vin Crosbie har skrevet en helt fantastisk artikkel under tittelen ”What is ‘New Media’?” på rebuildingmedia.corante.com.

Denne har en helt annen tilnærming begrepet nye medier, og selv om den er litt lang og ganske trå i starten, så er det en flott artikkel, som sikkert kommer til å havne på pensum ved universitetet. Jeg går raskt og overfladisk igjennom, fortsatt på jakt etter hva som er nye medier.

Først bruker Crosbie en helt masse tid på å forklare den semantiske forskjellen på ’medium’ & ’media’, og viser så til våre tre ulike medium for transport. Land, sjø og luft.
På land kan vi bevege oss uten teknologi (vi kan gå), vi kan gå direkte fra dør til dør, men ikke der hvor der er vann.

Til sjøs kan vi reise alle steder der hvor det er vann, også uten teknologi (vi kan svømme), men ofte er sjøreiser en del av hele turen. Vi må gå til og fra havna.
I begge tilfeller har teknologi gjort transport mer effektiv, med kanoer og hestekjerre, raserbilder og katamaraner.
Så kom reise i luften. Rundt 1900 begynner luftfarten å bli et faktum. Denne typen transport er helt avhengig av teknologi. Vi kan ikke fly uten maskiner. Luftfart er ikke begrenset av havets form, og kan krysse begge de to foregående i samme strekke, dør til dør.

Crosbie trekker denne analogien over mot medium for kommunikasjon.
Han kaller den første typen for ”the Interpersonal medium”. Vi kan på Norsk kalle det mellommenneskelig kommunikasjon. Denne typen kommunikasjon beskrives ved at

* Each participant in it has equal and reciprocal control of the content conveyed.
* That content can be individualized to each participant’s unique needs and interests.

og

The equal control, and also the individualization, of the content degrades into cacophony as the number of participants increases. The more people participating in a conversation, the less control each has over its content and how well that content matches the participant’s individual needs and interests.

Altså kommunikasjon en til en. Det trengs ikke teknologi, selv om det kan brukes teknologi. (Du kan si at brevskriving, lynmeldinger og SMSer er denne typen mellommennekelig kommunikasjon som bruker teknologi.)

Den andre typen medium for kommunikasjon er massekommunikasjon (Mass Medium). Denne beskrives ved:

# That exactly the same content goes to all recipients.
# That the one who sends it has absolute control over that content.

og

Its content cannot be individualized to each recipient’s unique needs and interests and that the recipients have no control over that content.

Altså kommunikasjon en til mange. Det trengs heller ikke teknologi her, du kan stille deg opp på torget å rope ut hvem du vil folk skal stemme på eller du kan forelese på en skole. Du kan også bruke teknologi som kringkasting, avser, podkasting og blogging.

Den tredje typen medium er nye medier (the new medium). Dette er, som med luftfart, en medium som er totalt avhengig av teknologi. Det som beskriver denne typen er at den tar det beste fra de to foregående, nøyaktig slik luftfart gjorde for transport. Mye medier beskrives da slik:

# Uniquely individualized information can simultaneously be delivered or displayed to a potentially infinite number of people.
# Each of the people involved — whether publisher, broadcasters, or consumer — shares equal and reciprocal control over that content.

Og da har verden endret seg litt:

# No longer must anyone who wants to individually communicate a unique message to each recipient be restricted to communicating with only one person at a time.
# No longer must anyone who wants to communicate simultaneous messages to a mass of recipients be unable to individualize the content of the message for each recipient.

Altså; mange til mange.

Ok, dette er en helt annen tilnærming på begrepet nye medier. Men selv om Crosbie har en helt annen framgangsmåte for å komme fram til sin definisjon, så har denne likevel en hel del likheter med andres, f.eks. Lev Manovich eller Terry Flew.

Det først som slår meg er at denne definisjonen går som hand i hanske med både ”digitale medier”, og ”konvergente medier”. Det magiske som har blitt lagt til, er verken mer eller mindre, enn programkode.

En annen ting er hvor godt dette passer sammen med tjenester som google news (der du selv kan velge hvilke typer nyheter du vil lese). Som jeg tidligere har undret, hvorfor lager ikke flere nettaviser denne typen brukerdefinerte RSSfeeds?

Til slutt må jeg si at selv om denne definisjonen har et noe annerledes resonnement, så betyr ikke det at konklusjonen utelukker alle de andre. Først og fremst så støtter denne definisjonen min egen lille videreføring av ”konvergente medier”.
Nye medier er konvergente medier der mulighetene som oppstår ved møtet mellom medieprodukt, IT og telekommunikasjon faktisk benyttes.
Crosbies definisjon utelukker en hel del nye typer kommunikasjon fra nye medier, som podkasting, youtube, blogging og MMORPGs, da det som kommuniseres vil være det samme som alle som mottar den. Mange vil nok sette seg på bakbeina her, og ai at vi enten går for fort, eller for seint fram. Det er nettopp av denne grunnen jeg ikke har turt å argumentere for lenge med videreføringen av konvergente medier.

Populærkulturell akademia

I mangel av konkrete bøker og forelesninger dette semesteret, kombinert med angsten og usikkerheten ved å snart fullføre bachelorgraden, har jeg begynt å fråtse i vitenskaplig populærkultur. Bøker om vitenskap, som ikke gir deg noen grad. Poenget med denne posten er at jeg har blitt vist den mest fascinerende kilde til underholdene akademia, sannsynligvis noen gang kjent for studenter. Du blir ikke nødvendigvis klok, du blir derimot glad.

Bill Bryson har sin “A Short History of Nearly Everything”, Stephen Hawking og Leonard Mlodinow har “A Briefer History of Time“, og Dalai Lama (er det her jeg skal bytte ut ”his holyness” med “student”? eller «forfatter»?) har skrevet “The Universe in a Single Atom”. Disse tar for seg viktige vitenskaplige tema, og prøver å fortelle det videre til oss som ikke forstår oss på kvantefysikk, relativitet, platetektonikk, filosofi, celler og utviklingslære. Jeg skal innrømme at det er gøy å oppleve Bill Brysons kapittel der han prøver å forklare relativitetsteorien, det var et lite øyeblikk jeg faktisk trodde jeg forsto litt av hva han skrev. Det gikk fort over.

Kunnskap disse bøkene inneholder gir ingen akademisk grad, eller på noen annen måten noen fortrinn noe sted. De er rett og slett fór for nysgjerrige hjerner og ”coffie shop intellectuals” som liker å diskutere spennende tema over røde vinglass.

Studentersamfunnet i Bergen er det eneste organiserte fora som typisk inviterer til debatt rundt tema som overnevnte forfattere skriver om, om mer, som jeg kan komme på her i student-Bergen. Etter å ha diskutert denne typen underholdene tekster (underholdning, med et tydelig akademisk vinkel) med kollegaer som er medlemmer av samfunnet, ble en ny kilde til denne typen kunnskap påpekt.

TED – Technology, Enterntainment, Design
TED er en gigantisk samling av tenkere som foreleser for hverandre. Forutsetningen er at de tenker nytt. Det skal deles idér til inspirasjon, glede og videre tenking på de alle fleste felt. Et fantastisk konsept.

En god idé ble just enda bedre.

TEDTalks. Ja, det kan oversettes og få den presise og direkte oversettelsen ”TED snakker” eller den like treffende ”TED samtale” eller ”TEDprat”. Det er nemlig snakk om tilgjengliggjøring av noen av de beste foredragene fra TED.

http://ted.com/tedtalks/

Hvorfor er disse forelesningen bedre enn vanlig universitetsforelesninger? Vell, de er korte. De er korte og blir hold av usedvanlig flinke folk. Jeg har ikke noe godt svar, men jeg kan anbefale å begynne med Dan Gilberts sesjon om “The Pursuit of Happiness” der han introduserer og forklarer begrepet syntetisk lykke. Jeg ble selv helt overveldet over innslaget, og har enda ikke fått nok. Se også svenske Hans Roslings fantastiske presentasjon om internasjonal helse, som like godt kan sees på i sammenheng med databaseteori i samfunnsvitenskapen. Visualisering av data, og presentasjon er virkelig i verdensklasse.

TEDtalks er ikke for sære kaffelattedrikkende skoleskye studenter, men for alle. Dette er mer spennende enn et hvilket som helt universitet, gøyere en et hvilket som helst bibliotek og mer underholdene enn et hvilket som helt TVprogram. Har du noen minutter til overs? Jeg kan i dag ikke se noen bedre underholdningskilder enn dette. Kanskje blir du også noen tanker klokere. Og når alt kommer til alt. Det er det det handler om, er det ikke? Dette utdanningsopplegget vi driver med..

Virkelig god videocasting

Photowalkthrough.com er i hovedsak en videopodcast som tar for seg postproduksjonen av digitale foto. Ut over det, så er den i en liga for seg selv. John Arnold presenterer bilder han har tatt, og hvordan han har postprodusert dem. Jeg har ingen kjennskap til denne Arnold, med unntak av stemmen hans fra castene. Han hører ut som en bestefar med en IT-onkels vokabular. Først og fremst framstår han som en uvanlig dyktig fotograf og fotofikler.

Pluss og minusDet er alltid noen ulemper. Photowalkthrough.com har lange casts, kanskje i overkant lange. Legg av en 30min + for hver video, og minst det dobble for å teste ut nye tricks i ettertid. Arnold bruker til tider for mye tid på å stotre, og kommer liksom ikke helt til poenget i MTV-stil, dette er noe irriterende, særlig i starten av hver video.Men disse overnevnte ulempene er de eneste jeg finner. At denne casten i det hele tatt er tilgjenglig uten å betale er ufattelig. Det øses ut med solid kunnskap, ikke bare nye photoshoptricks, men også om komposisjon, fargeteori og andre ting å tenke på, ikke bare til bruk etter at bildet ble tatt. Det er alt som går ut over de teknisk grepene i Photoshop som gjør at dette er den så langt beste fotografirelaterte videopodcasten jeg har sett.
Innholdet i denne videostrømmen kunne ha vært solgt som skolebokpensum, sannsynligvis hvor som helst. Jeg sitter igjen med lysten til å kjøre alle mine bilder gjennom Photoshop på nytt. Jeg har så langt bare redigert et bilde etter inspirasjon fra photowalkthrough.com, men gleder meg både til å lære mer, og til å fikle mer.

«Mann uten ansikt»

The man with no face